Если речь идет обо мне, то хочу заметить, что начиная с 2011 года, когда я была аттестована как эксперт,  я не отсудила ни одного своего животного. Все животные из моего питомника проходили экспертизу у другого эксперта, о чем я заранее договаривалась с организаторами выставок. Более того все животные заявлялись открыто и я уплачивала полную стоимость участия в выставке (включая оплату выставочного места, которого у меня нет по определению), я ни разу не записала своих животных на других владельцев или на родственников с другой фамилией, потому что стараюсь все делать максимально открыто. В обсуждении собственных животных во время экспертизы я тоже не участвую, что могут подтвердить помощники экспертов.
Теперь насчет обвинений в изменении системы судейства, распределении титулов и переписывании стандартов. Каковы они были до 2008 года я сказать не могу, т.к. не принимала участия в судействе, но начиная с 2008 года ни система судейства, ни принцип распределения титулов, ни стандарты, которыми мы пользуемся не изменились. По этим системам работают Алешкина П.К., Карташова М.А. и Анисова П.А.
Заявление, что Алешкина П.К. является единственным аттестующим экспертом, не соответствует действительности, все аттестованные эксперты, имеющие учеников, имеют право их аттестовать.
Заявление, что я присуживаю "Своим" баллы или сужу предвзято, голословно, я рассматриваю его как клевету, потому что на форуме я появляюсь достаточно редко и чьих либо животных  не отслеживаю. Я крайне редко смотрю в каталог во время экспертизы, в основном, для того чтобы разыскать хомяка, который должен быть на экспертизе, но почему-то не дошел, что так же могут подтвердить помощники, как мои так и не мои.
На протяжении всех 4 страниц, лично я увидела лишь одно конструктивное замечание по экспертизе от Хеленки, подтвержденное  скрином оценочника, на него было дано объяснение. Судя по тому, что больше вопросов не последовало, объяснение человека удовлетворило. все остальные претензии абсолютно голословны, не подтверждены никакими доказательствами и могут рассматриваться как клевета и высказывания оскорбляющие профессиональную честь.
Ну и предположения, что я узурпировала статус эксперта, а на самом деле им не являюсь: я проходила обучение и стажировку у эксперта по сирийским хомякам Алешкиной П.К. и была аттестована в 2011г. на выставке "Праздник Грызунов" в С-Петербурге. О чем на выставке Алешкиной было сделано заявление.
Анисова П.А. проходила обучение и стажировку у эксперта по сирийским хомякам Алешкинов П.К. и была аттестована  Санктпетербургском зверьке в 2014г., о чем Алешкина также сделала на выставке заявление
Хочется узнать у кого училась, когда и у кого аттестовывалась Крюкова М.?

Вопрос
не в вышеизложенном, а в самом принципе этичности выставляться
параллельно с судейством.

Эксперт Крюкова М.В. впервые села помощником на IV Зверьке 04-05.11.2006
у эксперта Зверевой Т.М.
Далее обучалась у эксперта Радель А.А. (у которой обучалась и эксперт
Алешкина П.К., если не ошибюсь), Анна Радель меня и аттестовала на
Зверьке IX в марте 2008, о чем сообщила организаторам выставки.
Это был период Зверька "четырех выставок в год", если кто не в курсе, плюс выездные выставки.
Кроме того, эксперт Крюкова М.В. в процессе обучения также стажировалась помощником у эксперта Спицыной Е.
С апреля 2008 эксперт Крюкова М.В. самостоятельно судит. В Москве, Краснодаре, Томске, Минске.

Утверждение "аттестованный эксперт может аттестовывать" мне кажется немного неверным.
Мне кажется более правильной формула "аттестованный эксперт может обучать, оценивать и аттестовывать" - в таком порядке.
Вопрос о сдаче аттестационного экзамена при обучении экстерном, еще в 2008 или в 2009 году Зарёна поясняла подробно. В плане того, что обучение должно быть очным и с наработкой практики.

В последние несколько дней мне настолько отчаянно икается, что пришлось восстанавливать учетную запись (спасибо, Alyona).

Я, к сожалению, уже не могу выделить отдельные вопросы в столь активном споре. Если есть желание - можно их задать, пока отмечу, что готова принимать участие в дальнейшем обсуждении.

К вопросу о неподписанных оценочных листах - вот это уже серьезный недостаток. Комментарии вроде "они не имеют юридической силы с подписью или без" не состоятельны, мы работаем не на выставке частного зооуголка "давайте подарим всем по конфетке, а победила, как всегда, дружба", а на старательно созданных и выращенных выставках, по разработанным и выстраданным правилам. Оценочный лист, заполненный помощником эксперта, должен быть заверен подписью эксперта, подтверждающего как минимум правильность заполнения "со слов" самого эксперта. Как минимум, это дает участникам, оплатившим экспертизу, уверенность в верности заполнения и распределения титулов (не тетя Глаша-уборщица в шутку написала буковки, а эксперт обдумал и дал свою оценку), а также возможность доказать что-либо (титулы, например) в возможном споре с кем угодно (другие участники, организаторы другой выставки).
С правилами выставок кошек (подпись эксперта на оценочном листе, подпись представителя организатора на дипломе) тоже все объяснимо – в нашем случае если оценку будет производить эксперт, а распределением титулов на основании выставленных оценок/баллов будет производить секретариат – подписываться будет ответственный. Но! Подпись, заверяющая диплом и оценочный лист, все равно будет.

Разделение столов экспертов в большинстве случаев ускорит и упростит экспертизу. Этой же цели служит наличие стюардов и отсутствие владельцев на экспертизе. Меньше разговоров - быстрее работа.

И лично мое мнение - распределение животных по экспертам должно происходить "на берегу". Сократит время разбирательств на выставке, даст участникам представление о том, кто будет судить конкретное животное, исключением будут только те звери, окрас (тип, пол, возраст, что угодно) которых был указан неверно самим участником. Тогда из взрослых он может вдруг перейти в ветераны, из юниоров во взрослых, из бэбиков в юниоры, из стандартов в нестандарт и обратно.

Цитата: Зарёна от 14 апреля  2015, 09:54И лично мое мнение - распределение животных по экспертам должно происходить "на берегу".

Просто для уточнения: это в какой момент? Когда я, как организатор, отсылаю экспертам (или одному эксперту) информацию по животным, чтобы разбить их на группы? Крысоводы так делают: они возвращают мне таблицу с разбивкой по группам и с указанием, какой эксперт какую группу судит (в таком виде информация идет в каталог).

Цитата: Alyona от 14 апреля  2015, 10:18Просто для уточнения: это в какой момент?

Это как раз тот самый момент, да - разделили по группам, обозначили кто какую судит.
ИМХО в наших условиях можно и при объявлении экспертов в анонсе можно уточнить кто что будет судить (как минимум стандарты/нестандарты, юниоры при большом количестве животных идут к тем, кто освободился раньше), т.к. и экспертов не очень много, и групп тоже пока. ЧП вроде "эксперт сломал ногу и не приехал" не рассматриваем.

ок, насчет подписей мы поняли, приносим свои извинения, впредь подписи будут стоять на каждом оценочнике и дипломе, так же мы постараемся переписывать начисто все оценочники с помарками.

  На основании вышеизложенного должна заметить, что это уже похоже на комплекс мер по улучшению... Меня, как постоянного участника выставок с количеством зверей на экспертизу от 12 до 14, очень обрадовало открытое, совместное обсуждение проблем судейства экспертами, организаторами и участниками. При реализации этих мер можно будет уверенно свести на нет возможные предположения о предвзятости начисления баллов.
  Спасибо! 
  И небольшое предложение: если имеются неопровержимые доказательства ошибки (пусть даже технической) эксперта, титул, ошибочно присужденный зверю, может быть пересмотрен, даже если уже произведено награждение. Эта возможность позволит не столько дополнительно держать в тонусе поддержать доверие к экспертам, но и повысить их авторитет и исключить соблазн неконструктивной критики, так как "голословные обвинения" неминуемо скажутся на репутации самого обвинителя (запрос о пересмотре можно сделать официальным и это очень серьёзный шаг и большая ответственность еще и перед нашим с вами "Сообществом").

Ура,
да здравствует конструктивный диалог!

Зарёна, спасибо, что нашла возможность присоединиться к
обсуждению!
У меня вопрос по норме веса и потенциальному пересмотру стандарта в
части него в сторону увеличения.
Является ли допустимым пересмотр российскими экспертами британского
стандарта и при каких условиях?
И насколько корректно утверждение о том, что зверь "мелкий в сравнении с
другими" для животного, которое оценивалось бально еще до распределения
титулов "само по себе" и на титульный сравнительный ринг даже не
попало?

Sirin
Полностью поддерживаю! Вопрос технический - кому подавать такой
пересмотр и кто будет пересматривать?
А то я первая на очередь - с -3 баллами у хомяка весом 120г,
исправленным номером оценочника без подписи и зачеркнутыми баллами в
дипломе без подписей. Там было " 65 из 70", сейчас ссылки
подтащу, чтобы не голословно.
Кстати, у второго зверя (только из юников вышел) при весе 110 сняты те
же -3 балла и у меня вопросов там нет.
Вопрос только в том, почему недовес и норма одинаково оштрафованы.

http://lucky-hamster.my1.ru/_fr/8/7702513.jpg
http://lucky-hamster.my1.ru/_fr/8/1991848.jpg

Цитата: мамакрю от 14 апреля  2015, 12:19
Является ли допустимым пересмотр российскими экспертами британского
стандарта и при каких условиях?

Насколько я помню, в базовом стандарте, на основе которого разрабатывались наши, вес животного не указан.
Пересмотр возможен по результатам обсуждения работающих экспертов с предварительным оповещением участников выставки. Так был увеличен вес для карликовых хомяков - две или три выставки подряд участников оповещали о предстоящем изменении стандарта (с указанием времени вступления изменений в силу), в оценочном листе отмечался пункт "недостаточно крупное животное" без снятия баллов. Напомню, что в то время карлики из отечественных магазинов весили по 30-40 граммов, привозные же голландские запросто набирали до 70-ти.
Для сирийцев граница в 120 граммов может быть поднята, на мой взгляд, на 5-10г без особого ущерба для большинства животных, участвующих в выставке.
ИМХО как эксперта, животное с весом в 120 граммов, соответствующее стандарту, не может быть оштрафовано как "недостаточно крупное". Штраф может быть, и в моей практике был, по пунктам худощавость и истощение - если хомяк в лучшие времена весил 160, а тут вдруг стал весить 120, то дело обычно не в "недостаточной крупности", а в болезни, старости или истощении.

Сравнение с другими животными в ходе экспертизы проводится при наличии двух животных с одинаковыми баллами при распределении титулов и оценок (можно сравнивать двух животных на BestInClass, а можно двух, получивших уже BOB, сравнивать на титул лучшего хомяка).
В остальном хомяк с весом 170 грамм и 140 грамм оба попадают в стандарт и второй не будет оштрафован потому, что мельче первого.

Цитата: Sirin от 14 апреля  2015, 12:13если имеются неопровержимые доказательства ошибки

Цитата: Sirin от 14 апреля  2015, 12:13запрос о пересмотре (баллов) ... это очень серьёзный шаг и большая ответственность

   Это только рабочий момент и здесь не должно быть места эмоциям и банальному разочарованию от несоответствия любимого зверя высоким стандартам (Имхо).

Выложила
ссылки на диплом и оценочник. Худощавости тамне указано, зверь такой
сам по себе "компактный" по размеру, не худой и со средним весом 120-135
по жизни.  У него есть свои плюсы, что отсутствием минусов в оценочнике подтверждается.

А кто-нибудь из экспертов может озвучить идеальный вес для разных видов хомяков?
Джунгарики столько-то грамм;
Кэмпбелл столько-то;
Роборовского столько-то;
Сирийский столько-то?

Стандарт BHA (9 страница)
Стандарт NHC

Я просто оставлю здесь британские стандарты, там действительно нет информации про "сколько вешать в граммах".
Строчка про размер (одинакова для обоих стандартов):

ЦитироватьSIZE (10 points) - The hamster shall be as large as possible, but not fat.  Allowance shall be made for sex; i.e. female hamsters in general are larger than males.

Хомяк должен быть максимально возможного размера, но не слишком толстым. Следует учесть, что самки, как правило, крупнее самцов.

Российский стандарт я нашла только вот этот , он актуален? Если нет, где можно посмотреть действующий стандарт?

У меня немного "шкурный" вопрос, но всё же...По сирикам больше всего информации а так же выставочных стандартов. Как судят хомяков Роборовского? От каких стандартов отталкиваются? Либо же есть ли утверждённый стандарт РФ относительно судейства указанного вида хомяков?