Читаю я, читаю и такое впечатление создается, что лучше не становится, как должно быть, а становится хуже. И кажется, что власть-то переменилась и многим это не по душе. И стандарты какие-то решили другие сделать. Честно говоря, такие интересные вопросы стали прояснять, которые раньше не возникали. Последнее время я от многих участников слышу не очень позитивное впечатление от судейства. Хотя, я понимаю, что всем не угодишь.
И, когда оплачивается экспертиза, хотелось бы получать более корректно заполненные оценночники и дипломы. Тем более у некоторых заводчиков не один и не два хомячка на экспертизу.

Полина, 120 граммов в стандарт не с потолка взяли и не как среднее
арифмитическое.
Средний хомяк с таким весом будет либо нормальной толщины и длины, либо
будет худым и длинным. Но худым и коротким/мелким он точно быть не
может.
Средний - это вообще средний, а не "средний из московского питомника"
или "средний, как я привыкла".
Возьми 120 грамм пластилина и попробуй слепить одновременно мелкое,
короткое и худое.
Короткое будет толстым, а худое получится длинным, других вариантов
физика не дает.
К тому же мне непонятно, откуда такой вес, хомяк не мелкий (средний) и
вес у него другой. Сестра-близняшка Шантель ростом короче и в той же
упитанности, но у нее 140 вес указан. К тому же в оценочнике номер
участника исправлен, т.ч. вообще нет уверенности, что это верный
документ... Неподписаные оценочники и дипломы - по сути "филькина грамота" и неуважение к участникам, ИМХО.
Награждались в 19часов неподписанными дипломами, можно было в 19.15 и подписать!

насчет скринов Мамакрю, сказать ничего нельзя, ибо они не читаемы.
Насчет подписей, где написано, что эксперты должны подписывать оценочники. Есть какие -то специальные правила? на оценочнике и дипломе просто графа судья, помощник. Они указаны? указаны. Если нужна подпись, то на документе вводится специальная графа подпись (расшифровка), ее нет. Значит и подписи не обязательны.
Подписывание каждого диплома и оцночника занимает не меньше получаса-часа от общего времени экспертизы. В прошлые разы все возмущались, что экспертиза долго идет, мы сократились. Теперь недовольны что подписей нет. А они зачем вам? Кто судья - понятно, кто помощник - понятно, кого говном полить - так это вообще всех без разбору, для этого даже и фамилии знать не надо, сиди да поддакивай местным троллям. Печати нет? так подойти на выставке и скажи - поставят печать.
После экспертизы ни один человек не подошел, правильно, в глаза спросить и страшно и неудобно, и хомяк вот он, при всех показать заставят и носом ткнут, а так виртуально говно хорошо плещется: можно и других искупать и самому поплескаться всласть.
Больше я комментить в эту тему не буду, у кого есть конструктивные вопросы, те знают как их мне задать

Какие же мы нехорошие, и стандарты изменили, и систему судейства (я правда до сих пор не поняла, где мы ее изменили, с 2008 года присутствую на экспертизе, система титулов какой была, такой и остается), и оценочники не подписали, и несчастным крупным хомякам из ЛХ подложный вес написали.

После следующей выставки жду вопросы по поводу оценки конкретного хомяка после награждения, с предъявлением конкретного животного.
Больше в этой теме появляться и тратить свое личное время на удовлетворение самомнения некоторых участников не буду, по всем вопросам - в ЛС, с радостью на все отвечу.

Тот
же вопрос - где написано, что эксперт вообще обязан хомяка смотреть,
дали бумажку и радуйся, что не дисквал! Дали титул - вообще свезло, что
не только эксперта и помощника животные получили что-то! А чо - своих мы знаем, они хорошие, другие-то всяко хуже!

[adm]Закрываю тему на двое суток, чтобы все участники остыли и потом, по возможности, продолжили обсуждение с минимумом эмоций.

Заодно напоминаю, что отсылка других пользователей к Правилам форума вместо того, чтобы пожаловаться Администратору, называется самомодерацией. В тех же Правилах данное действие прописано как недопустимое.[/adm]

[adm]Тему разблокирую, но только при условии: заблокирую ее снова при первых признаках преобладания эмоций над конструктивным мышлением (наличие таких признаков буду определять я, уж простите). Предупреждения с занесением по уже состоявшемуся разговору выносить не буду, потому что это надо делать сразу (а я не хотела делать это на больную (буквально) голову), либо уж не делать совсем. [/adm]

Теперь несколько слов от организатора выставки "ЗооПалитра":
- Организаторы не вмешиваются в процесс судейства (можете уточнить у активистов других видовых сообществ). Наше участие заключается в приглашении экспертов, организации записи, оборудования рабочего места эксперта, предоставления кубков, розеток, призов, а также в оплате работы эксперта и проезда для иногородних экспертов.
- Обычно мы приглашаем тех экспертов, которых мы знаем. В приглашении, как правило, оговариваются условия оплаты. Сразу уточню, что были случаи, когда официального письма не было, только общение через личку и т. п., ибо подразумевалось, что условия остаются теми же. В будущем мы вернемся к официальным приглашениям. Все условия, в том числе количество животных на одного эксперта, оговариваются до выставки, и уж никак не в день выставки или после нее.
- Эксперт может отказаться от участия. В принципе, все из приглашенных нами экспертов могут отказаться. В этом случае мы либо устанавливаем жесткий лимит по количеству животных (что уже не один раз делали), либо, в самом крайнем случае, проводим только экспозицию-продажу и пет-шоу (такого еще не случалось, но это возможно).
- Запись под конкретного эксперта возможно только в том случае, если на выставке проводится двойная экспертиза. В остальных случаях выхода два: либо записываться на экспертизу, а там как повезет, либо (в опасении, что не повезет) не записываться вовсе.

Отдельно хочу сказать следующее:
- Каждый участник вправе заранее, еще до выставки, узнать, по какой системе судит тот или иной эксперт.
- Изменение привычного сценария судейства без предварительного оповещения потенциальных участников кажется мне неверной идеей. Также вызывает сомнения идея, что подпись эксперта (как минимум, т. к. не все работают с помощниками) на оценочнике и дипломе необязательна. Мы можем обратиться за информацией к "старшим товарищам", я имею в виду организаторов и завсегдатаем выставок кошек и собак. В качестве полезной информации: польский эксперт по морским свинкам использует печать-факсимиле со своей подписью.
- Все вопросы по экспертизе лучше все-таки решать сразу после получения оценочников и дипломов, но я реалист и понимаю, что это не всегда возможно.

Про возможности приглашения новых экспертов:
- Иностранные эксперты: в этом случае организаторы не занимаются вопросами приглашения, оформления необходимых документов, размещения, развлечения и пр. Все это ложится на плечи энтузиастов конкретного сообщества. Расходы оплачиваются исключительно из сборов с участников, подавших заявку на интер-экспертизу (соответственно, стоимость участия может возрасти в разы).
- Иногородние эксперты: мы готовы оплачивать дорогу для экспертов из других городов России, но в рамках разумного. Например, три иногородних эксперта (а в нынешних условиях и два) - это уже повышение стоимости участия. То же самое касается приглашения эксперта из более дальних городов, чем, напр., Санкт-Петербург.
- Если сообщество (или группа энтузиастов) хочет видеть конкретного нового эксперта, стоит оповестить нас заранее (за 2 месяца до выставки). Лично мне без разницы, по какой системе судит тот или иной эксперт, но нужно четко понимать, что если желающих будет всего несколько человек, а эксперт живет в другом городе, то нам придется действовать по сценарию "иностранный эксперт".
- Двойные экспертизы возможны. Главное в этом случае - предоставить другим участникам исчерпывающую информаци о том, что их ждет по итогам экспертизы (напр., что эта оценка не пойдет в накопительный зачет и т. п.)

Мне
кажется, ввиду сложности и тонкости темы, было бы неплохо пригласить в
нее Зарёну.
В этой ситуации она лицо совершенно непредвзятое, она самый опытный
хомяковый эксперт, она, на сегодня, единственный действующий аттестующий
эксперт.
Наконец, она равно уважаема, я надеюсь, всеми участниками дискуссии.
Хотя мнение других экспертов "на общие вопросы" экспертизы, мне тоже очень интересно.

Полина, мне кажется, ответы в стиле "деньги и чеки проверяйте не отходя
от кассы" в данном случае странны - люди потратили личное время и деньги
на участие и экспертизу, соответственно имеют некоторое моральное право
на получение ответов на свои вопросы. Ссылка на "личное время" тут
некорректна, как мне кажется. Если эксперт "подписался" работать на
выставке, то должен иметь в виду ответы на все вопросы в любое время.
Статус эксперта это не только права, но и обязанности перед участниками и организаторами.

Цитата: Alyona от 10 апреля  2015, 10:28Мы можем обратиться за информацией к "старшим товарищам", я имею в виду организаторов и завсегдатаем выставок кошек и собак.

Мимо проносила, поставлю здесь:

ЦитироватьПомарки в оценочном листе случаются. Если исправлять приходится много, часто просят перепечатать бланк и заполняют заново.
Подпись и личная печать судьи на каждом оценочнике обязательны. На дипломах стоят подписи секретаря или председателя клуба, проводившего выставку, и печать клуба-организатора.

Речь идет о выставках кошек. Привет от Светы Zigzy. Кто не помнит или не знал - она заводчик-фелинолог WCF с питомником.

Цитата: мамакрю от 10 апреля  2015, 21:00было бы неплохо пригласить в
нее Зарёну.

мамакрю, пригласи, что тебе мешает?

Давайте я еще раз напомню: я, как организатор выставки, здесь стою в стороне (по возможности не принимая ничью сторону). Разговаривать должны эксперты и те, чьих животных они оценивают. Что-то непонятно - спрашивайте того, кто может ответить. Не устраивает что-нибудь - высказывайте свои пожелания (я подчеркиваю: пожелания, а не претензии) без перехода на личности. Есть конструктивные предложения по улучшению процесса - выкладывайте на общее обсуждение. Есть желание помочь - говорите об этом.

Все же взрослые люди. Не ждите, что придет кто-то со стороны и всех рассудит. Это вопросы, которые касаются вас, так старайтесь решать их самостоятельно.

Как я уже писала выше, я вмешаюсь только при нарушении Правил форума.

Я потому и считаю полезным участие в дискуссии остальных экспертов, что они судят и учились по одинаковой системе.
И потому, что вполне конкретные вопросы по выставке от моего лица, некоторые эксперты воспринимают, как личный наезд.

А мне вот уже который раз и который год непонятно, как эксперт может выставлять тот вид зверей, который судит и сам себя награждать?

Цитата: мамакрю от 11 апреля  2015, 10:44Я потому и считаю полезным участие в дискуссии остальных экспертов, что они судят и учились по одинаковой системе.

Я нигде не писала, что не нужно этого делать. Если тебе нужен в этой дискуссии какой-то конкретный эксперт, пригласи его (или ее).

Цитата: мамакрю от 11 апреля  2015, 10:44И потому, что вполне конкретные вопросы по выставке от моего лица, некоторые эксперты воспринимают, как личный наезд.

Ну, ты свою же следующую фразу перечитай и еще раз задайся вопросом, почему многое из того, что ты пишешь, воспринимается как личный наезд. Может быть, потому, как ты это пишешь?

Цитата: мамакрю от 11 апреля  2015, 10:44А мне вот уже который раз и который год непонятно, как эксперт может выставлять тот вид зверей, который судит и сам себя награждать?

Я перефразирую твой вопрос, а потом частично на него отвечу, поскольку это я занимаюсь приемом заявок и обсуждаю возможные проблемы с экспертами. Итак, допустимо ли, чтобы эксперт по конкретному виду животных выставлял своих животных на экспертизу на той же выставке, на которой он работает?

Мое мнение (оно может быть неверным, но на данный момент оно такое): в идеальном мире, где выставок грызунов и экспертов, работающих в одной системе судейства, столько же, сколько их, например, у кошек или у собак, ответ был бы однозначным - нет, недопустимо. У нас, увы, в этом отношении от идеала ой как далеко: не так уж много выставок, и на всех работают одни и те же эксперты. Как быть, если эксперт является еще и заводчиком и хочет получить экспертную оценку своих животных? В данном случае я особо подчеркиваю слова "экспертная оценка", а не "титул" или "кубок". Выход один и он очевиден - попросить другого эксперта произвести такую оценку. У крысоводов бывают такие случаи, они учитываются при распределении групп между экспертами. У песчанок была такая ситуация буквально на прошлой выставке.

Возможно, стоит в данном случае разделять столы экспертов, работающих по одному виду животных (как в судейской у крыс).

Мое мнение.
Как мне известно, правильная оценка, являющаяся официальной и в дальнейшем влияющая на судьбу какого бы то ни было, должна придерживаться этических норм.
Вот, если бы я когда-либо участвовала в судействе зверюшек, то я бы на выставке, на которой я участвую как судья,  не выставляла бы своих питомцев.
Есть более мягкий вариант. Предоставлять своих питомцев для судейства другим судьям.
Рассмотреть возможность апелляции в день выставки.

Ой, пока писала текст пришло сообщение от модератора.

Цитата: shark от 11 апреля  2015, 11:30Ой, пока писала текст пришло сообщение от модератора.

[off]В данном случае я отвечала как организатор выставки. Сообщения от Администратора или Модератора выделяются специальными цветами (красным и синим соответственно).[/off]

Alyona, спасибо, учту это замечание.
Конечно, мы живем не в идеальном мире, но с начала Зверьков, этот аспект
был нормой для большинства экспертов и для организаторов. И сейчас ею является.
В свое время и Зарёна, и Аня Радель, и Алена Спицына, занимались
разведением, но оценку своих животных от другого эксперта получали вне
общего конкурса - в частном порядке, так сказать.
Тут, как мне Сергей сказал в самом начале моего судейского пути, что-то одно - судить или выставляться.